El ejemplo de la "seriedad" que tiene Iker Jiménez (Ijota) como "investigador" y de la "precisión" de que hace gala como "experto" (apenas una demostración de cómo se puede prostituir la noble profesión del periodismo arrastrándola por el cieno) que nos ocupa hoy, como prolegómeno al éxito fantástico, sensacional y supraterreno que va a disfrutar este especimen el día de mañana con su "alerta mentecata internacional", es un parrafillo que excreta referido a una foto que le mandaron unos crédulos a quienes su infantil fantasmagoria convirtió en "misterio" con cara y toda la cosa.

La realidad de esta tontería de foto, que sólo puede hacer babear como dragón de Komodo a un personaje de la escasa capacidad crítica o el descaro homérico de quien nos ocupa, se explica claramente en el blog Girl in black (que pese al sabroso título está en español) y no vamos a refritearlo ni a repetirlo, sino que lo invitamos a que lea la historia, vea la foto, visite los enlaces, vea cómo se plagian entre sí los profesionales de la memez y, mientras lo hace, preste atención a la siguiente frase de Ijota sobre la "asombrosa foto":

Nuestro experto en lides informáticas -José Manuel García Bautista- realizó un primer análisis en compañía de Rafael Cabello y no detectó señales de fraude por fotocomposición. El Pixelado verificaba una misma realidad.

Suena verdaderemente acojonante, ¿no? Todo un "experto" en "lides informáticas" (sean lo que sean) acompañado ni más ni menos que de otro tipo que no es absolutamente nadie hace un "análisis" del que nada se nos cuenta de una foto cuyas características se nos escamotean y este dúo de mentes superiores (o mentes prodigiosas que suspendieron el examen de admisión a tan memorable estulticia televisual de la parapayasada) "no detectaron señales de fraude por fotocomposición".

Pero no sólo eso, ¡oh, hermanitos!, sino que además El Pixelado (así, en mayúsculas reverenciales) "verificaba una misma realidad".

Putamá, como diría mi tío Carlos, el testimonio de José Manuel García Bautista, Rafael Cabello y El Pixelado (que tiene nombre de luchador mexicano enmascarado) debe ser suficiente para que cualquiera concluya que la foto debe ser considerada "misteriosa", si no es que directamente preternatural y acojonadora de multitudes.

Tal es la idea que nos transmite la tersa prosa hamburguesera de Ijota.

Ijota falta, por supuesto, a la verdad.

José Manuel García Bautista, como lo proclama engreídamente en su propia página de autobombo, es diplomado por la Universidad de Sevilla en electrónica industrial y telecomunicaciones (es la única persona en Internet que parece tener tal título, la Universidad de Sevilla no parece impartirlo ya, al menos con ese nombre), así como por el Ministerio de Energía e Industria en electricidad, está "especializado" en informática de programación e idiomas (especialidad que en Internet sólo aparece ligada a José Manuel, que será el único con tal especialidad, suponemos) y está estudiando relaciones laborales (otro diplomado) en la Universidad de Sevilla.

O sea, para que usted lo tenga perfectamente claro: este tío no tiene ninguna formación ni experiencia en cuanto a la generación de imágenes por ordenador o computadora, ningún conocimiento fotográfico del que presumir, nada de experiencia en el análisis de imágenes generadas digitalmente, y la informática le interesa tanto que ha cambiado de oficio.

Tremendo experto nos acecha.

La otra parte de esta yunta es Rafael Cabello Herrero, del que se sabe que al menos está consciente de que llamarse "investigador" es una exageración y que se metió en el cuento desde que le tomó unas fotos a algo en el cielo e, influido por el panfletoide Karma 7, decidió que esa cosa seguramente se trataba de una nave extraterrestre tripulada. De sus estudios no se sabe nada, pero al leer lo que escribe con su adlátere se deduce que son escasos y le hicieron poco provecho.

Desde hace años, estos dos espantapájaros se dedican a dueto (desprestigiando a los duetos serios como Martes y Trece o Rómulo y Madaleno) a promover la credulidad en fenómenos para anormales, con tan buen tino o tan mal sistema que siempre resulta que todo lo que "investigan" es un verdadero misterio. Dicho de otro modo, no descubren un embuste ni aunque les muerda una nalga.

A estos dos crédulos profesionales les llama un amiguete que vive del cuento y ocasionalmente los promueve inflándoles el ego, y les encarga averiguar si una foto es "real" o no... ¡y resulta que es "real"!

¡Asombroso! ¿Quién lo hubiera dicho?

El dueño de "Milenio 3" oculta estos datos y presenta al primero como "experto en lides informáticas" (al segundo ni lo presenta) en vez de confesar que se trata de habitantes de su peculiar zoológico de la zafiedad.

Lo que tampoco les dice Ijota a sus pobres lectores es que toda su parrafada es un embuste. Viendo una fotografía digital (tomada con cámara digital o posteriormente escaneada), no hay forma de descubrir más que las más burdas manipulaciones. Y si uno hace alguna manipulación digital en alta resolución (digamos, en una imagen de 6 megapixeles a 300 puntos por pulgada) y una vez terminada la reduce a un tamaño "de pantalla" de 800x600 (menos de medio megapixel) y además la comprime un poco con el algoritmo JPEG, no existe forma de detectar la manipulación que pueda haber habido antes.

(Todo esto no quiere decir que en este caso haya habido manipulación, como lo sabe usted si ya leyó el blog "The girl in black" y visitó sus enlaces, simplemente demuestra el basto y vasto nivel de mendacidad voluntaria en que se empeñan estos pelagatos para vender misterios inexistentes.)

La fotografía que nos ofrece para engatusarnos Ijota es de 723 x 890 pixeles (si uno la extrae de la página, porque en la página misma aparece reducida a 199 x 243). La imagen tiene una fuerte compresión jpg, como se ve por los "artefactos" en forma de cuadros que se ven al ampliarla, y que son una característica de esta compresión "con pérdida", que sacrifica información a cambio de reducir el tamaño. Pero lo importante es el "objeto misterioso" que según éstos tiene "un rostro", y ése sólo mide 160 píxeles de ancho por 270 de alto, demasiado poco para analizar nada en él. Para remate, nos cuenta Ijota, el cuadrito está tomado de una foto mayor donde aparecen personas que han sido oportunamente recortadas para asombrarnos con este detallito, así que puede ser incluso una interpolación (ampliación digital) de un original más pequeño. Su información está, pues, alterada por los algoritmos (sucesión de procesos matemáticos) usados para tratar la imagen.

Un cuento como el de caperucita, pues. Lo único claro que se puede deducir de la foto es que el objetivo usado en la cámara tiene una fuerte aberración cromática que hace sospechar que no es de muy alta calidad (véase la línea roja que corre en el borde izquierdo del trocito de capirote que se ve abajo).

Obviamente los expertos simuladores de Ijota no saben lo que se puede y lo que no se puede detectar en un cuadro de negativo o diapositiva de película fotográfica manipulado, en una copia y en una copia de copia, y menos sobre la información real que ofrece una imagen digital más allá de los cuentos desaforados que inventan el cine y la televisión.

¿Por qué cree usted que antes los embaucadores fotógrafos de platívolos sólo mostraban impresiones sacadas de un negativo tomado de la supuesta "foto original" de su maravilla, mientras el negativo original siempre se lo comía el perro, se perdía o se lo llevaban "los hombres de negro"? Esto se debía a que el grano de la película es sensible a manipulaciones y, con un microscopio o incluso una ampliadora para impresiones de buen tamaño, se pueden ver irregularidades en la continuidad del grano de la emulsión que les tiraban el negocio a los simuladores. Nada más. La información del grano original se pierde al hacer copias de copias o al digitalizar. Y lo saben.

La fotografía digital es, amiguitas y amiguitos, otra historia. A diferencia del "grano" de la emulsión fotográfica, que es irregular y por tanto resulta observable cuando se pega una foto encima de otra, los píxeles de los sensores de escáners y cámaras digitales están alineados con absoluta precisión, sin ninguna irregularidad. De modo que aunque los dos cuentistas citados como "expertazos" por Ijota lo fueran realmente, aunque hubieran trabajado con George Lucas en Industrial Light and Magic creando efectos especiales y se hubieran pasado el tiempo necesario conociendo las capacidades de programas como PhotoShop o 3DStudio, y hubieran visto de cerca muchos trucos, no tendrían modo de decir con certeza que una imagen no haya sido manipulada a menos que la manipulación fuera muy burda y si tuvieran acceso al archivo digital original. Todo lo cual significa que muy probablemente convalidarán cualquier tontería si les conviene a sus delirios.

Es de dudarse que los dos "analistas" de fotos conozcan el resultado del trabajo de los verdaderos creadores de imágenes digitales que se presentan no ante hordas de plativololólogos ignorantes, sino en CGI, SIGGRAPH y similares reuniones de verdaderos expertos.

Llegamos así a la mariguanada de alto rendimiento que implica atribuirle poderes parapatochescos a una chimostreta llamada "El Pixelado".

Pamplinas. "El Pixelado" no es más que el conjunto de pixeles que forman una imagen digital, y que están distribuidos con plena regularidad, como ya dijimos. Si tal conjunto es sometido además a cualquier forma de interpolación, reducción o compresión con pérdida, cambia radicalmente y no da información útil. Esto Ijota no lo sabe, o lo sabe y lo oculta, o le tiene sin cuidado mientras sus damnificados paguen oportunamente. Eso lo sabrán Ijota y su conciencia (sí, estoy suponiendo aventuradamente y sin base alguna que este chavalote tiene conciencia).

A partir de la fantasía de Ijota, podemos concluir que está vendiendo como "misterio" una foto que no pudieron analizar como dicen dos tipos que no parecen ser expertos en imágenes digitales y su manipulación, y que además no resulta creíble que estén dispuestos a que los resultados sean contrarios al negocio. De de tal no análisis se derivan conclusiones aventuradas, excesivas y francamente desorientadoras y engañosas.

Así "investigan" estos papanatas. De tal tamaño es su irresponsabilidad en cada textículo que vomitan como cebo para desinformar a gente de buena fe.

Para que usted evalúe el éxito del cacharro mediático mediatizador que parirán mañana.

No basta escandalizarse porque la Universidad de Alicante haya decidido cederle su Paraninfo a Íker Jiménez para que éste se dedique, como siempre, a denostar a la ciencia y a los científicos con su limitado repertorio de adjetivos ("fascistas", "dogmáticos", "cerrados").

El enfado ante tal estupidez egregia y colosal sólo sirve si al menos de ello se entera la Universidad de Alicante, ¿no?

Por tanto, va nueva carta. Los lectores pueden copiarla y mandarla a su propio nombre, cambiarle algo, cambiarla toda o escribir la propia disparándosela a la Universidad de Alicante a sus direcciones comunicados@ua.es o informacio@ua.es o a ambas (que es lo que yo hice).

Como simple ciudadano, no espero que me den corriendo la explicación que pido. Pero si son cien, trescientos o mil los ciudadanos que la pidan, se verán obligados a darla.

Si el disgusto se agota leyendo blogs y cuchicheando escandalizados entre amiguitos, no sirve de nada.

Dice la cartita:

Estimados señores,

Leo con asombro que para la Universidad de Alicante, el programa "Milenio 3", del conocido comerciante de lo supuestamente paranormal Íker Jiménez es "un espacio de ciencia de vanguardia".

¿Cómo es posible que una institución de educación superior no solamente abra sus puertas a la superstición más grosera, al mercantilismo de la ignorancia, a la pseudociencia y el engaño y, encima, lo promueva diciendo que es "ciencia de vanguardia" cuando ni el conductor del programa, ni su segunda de a bordo ni ninguno de los habituales colaboradores y entrevistados ha demostrado jamás ningún conocimiento científico, ninguna seriedad científica, ningún interés por divulgar la ciencia y, por el contrario, repiten todos, cada vez que hay oportunidad, que lo que llaman "ciencia oficial" (es decir. el verdadero conocimiento científico y su método de conocimiento) es fascista, conspiradora, cerrada, ciega, dogmática, interesada y malévola?

Estas acusaciones delirantes no sólo se pueden oír semana a semana en las emisiones del programa en cuestión, sino en el propio sitio donde Íker Jiménez vende sus productos, www.ikerjimenez.com.

¿Qué mensaje está dando una institución como la Universidad de Alicante al albergar a quien odia tanto a la ciencia? ¿Qué se está diciendo a la sociedad al darle un reconocimiento a quien cree que puede hacer ciencia sin formación, sin método y sin más interés que el eminentemente mercantil?

Me parece que ningún intercambio de Cadena Ser con la UA, ningún trato comercial, ninguna conveniencia mediática justifica esta alarmante actitud, de modo que además de protestar por esta decisión, solicito de la manera más atenta una explicación a esta decisión y los fundamentos de la misma.

Atentamente,
Mauricio-José Schwarz

Los que llevamos un tiempo atentos al mundillo del misterio (ya seamos escépticos o creyentes con algo de sentido crítico) conocemos la falta de ética de Íker Jiménez; recordamos, por ejemplo, cómo el año pasado el presentador de Milenio3 intentó prestigiar su Alerta Ovni 2004 reclutando con mentiras a planetarios y observatorios astronómicos. En aquella ocasión ocultó a los interesados la verdadera naturaleza del programa: en sus cartas de invitación a los centros científicos se vendía como una inocente velada de observación astronómica lo que en realidad fue un vergonzoso y sensacionalista especial dedicado a buscar marcianos y naves espaciales en visita turística.

      En su programa del 4 de Marzo de 2005, dedicado al caso Voronezh y su versión española, los humanoides de Conil (casos de supuestas visitas de alienígenas), el locutor estrella del programa de misterio ha vuelto a presentar información muy alejada de la realidad jugándole esta vez una mala pasada a la Fundación Anomalía, la entidad reunida en torno a la revista Cuadernos de Ufología y referente internacional en el estudio serio del fenómeno OVNI. En el programa del pasado viernes se emitió una entrevista a Ángel Carretero Olmedo, miembro de la fundación, con motivo de la presentación de su libro “Humanoides en Conil. Un estudio polémico”.

      Las escrupulosas investigaciones de la Fundación Anomalía no suelen tener un desenlace que guste a los vendedores de misterios; pero eso no es ningún inconveniente para nuestro locutor favorito quien, dando muestras de nula ética personal y periodística, corta a su conveniencia quince minutos de entrevista al ufólogo y los resume en dos, eliminando toda argumentación y reduciendo la explicación del experto a una aparentemente ridícula negación irracional. Es un método fácil y habitual, sólo hace falta mentir un poquito (o no decirlo todo) para convertir sucesos normales en misterios misteriosísimos sin que nada ni nadie se vean demasiado afectados; excepto la cuenta corriente de Íker Jiménez, las meninges de sus desinformados oyentes y la dignidad de Ángel Carretero Olmedo, claro, quien ha publicado el correo de queja que ha enviado a la dirección de la emisora:

Como mucho de vosotros conocéis perfectamente, el pasado jueves día 3 del presente mes fui invitado a participar en el programa Milenio 3 que se emitiría la noche del pasado viernes.

Se grabó una entrevista de unos 15 minutos de duración, y debido a lo ocurrido en la emisión del programa, ejerciendo el derecho de replica que me asiste esta mañana he remitido al Director de Programas Nacionales de la Cadena Ser la carta que me permito reproducir al final de este correo.

Supongo que a su debido tiempo recibiré respuesta por parte de la emisora, aunque no creo que mis líneas sean leídas en el programa aludido, tal como solicito al final de mi escrito.

A su debido tiempo os informaré de la respuesta recibida por parte de la Cadena Ser.


Ángel Carretero

"Sr. Director de Programas Nacionales
Cadena Ser
Gran Vía, 32
28013 MADRID

Estimado Sr.:

Me permito dirigirme a Vd. al objeto de ejercer mi derecho a replica en relación a lo ocurrido en el programa Milenio 3, que esa cadena emitió la noche del 4 al 5 del presente mes.

En la mañana del pasado jueves, día 3 de marzo, recibí una llamada telefónica de la productora en la que me proponía realizar una entrevista para emitirla en el programa aludido. El motivo: la reciente salida al mercado de un libro relacionado con el tema a tratar esa noche, editado en Santander.

Entrado en el contenido del programa en cuestión, debo de informarle de mi profundo malestar por haberse manipulado y tergiversado mis palabras. Sobre las 21.00 horas de esa noche se grabó la entrevista, de aproximadamente unos quince minutos, emitiéndose lo dicho fuera de contexto y resumiendo todo en un par de cortes de apenas dos minutos. Lo que hace que el oyente interprete algo totalmente distinto a la realidad y distorsionado. Al final, quien queda mal soy yo, y no por lo que han escuchado los oyentes; sino por la forma en que se ha manipulado el mensaje que se pretendía difundir. No es mi intención, ni mucho menos, entrar aquí a discutir si lo ocurrido fue intencionado o no; el objetivo es dejar constancia de lo acaecido.

Comprendo perfectamente que el tiempo, tanto en la radio como en la televisión, es escaso. Pero, si lo que se trata es dar a conocer un libro –y es un miembro del programa Milenio 3 o de la Cadena Ser quien propone realizar la entrevista- entiendo que se ha considerado de interés para los oyentes la publicación, debiéndose dar al menos la oportunidad al autor de la obra a expresarse libremente. Y nunca a manipular y enlatar mis palabras en la forma que se realizó.

He participado en innumerables programas de radio, tanto a nivel nacional, regional o local. Y nunca antes había experimentado el sentirme tan humillado, manipulado e impotente como me sentí al finalizar la emisión del programa en cuestión. Nunca pensé que una emisora tan digna como lo es la Cadena Ser podría dar el trato tan vejatorio que se le dio a mi persona al silenciarme y al ocultar al publico los resultados de mi trabajo y de mi investigación. ¿Dónde quedaron mis casi 15 minutos de entrevista?

Por todo ello, mucho le agradeceré tenga a bien trasladar mi malestar a la dirección del programa aludido; entendiendo que, ejerciendo el derecho a replica que me asiste, al menos se debe leer esta carta en el mismo programa y emitir la entrevista tal cual fue realizada. Quede muy claro que yo nunca la busqué: esa emisora fue la que contactó con mi persona al objeto de realizarla.

Para finalizar, agradecer el interés que de seguro se ha tomado en leer estas líneas. Me tiene a su entera disposición para cualquier pregunta o aclaración que me quiera formular.

En espera de sus gratas noticias, reciba un cordial saludo."

Ay, Íker, Íker... después no quieres que te llamen magufo.

Íker Jiménez ha encontrado la forma de aumentar su capital convirtiéndose en colaborador de Ana Rosa Quintana, y ahora en las mañanas contamina con sus delirios un panorama televisual de por sí nauseabundo.

Íker, y cuanto soplapitos sopla y resopla por estas latitudes, han aprovechado, con la elegancia y modales propios del buirte, la muerte de Juan Pablo II para darse autobombo repitiendo el cuento de las supuestas profecías de San Malaquías, mismas que nunca emitió el obispo de Armagh en el siglo XI, sino que, según todos los expertos, son una falsificación que data del cónclave de 1590 en el que se eligió al papa Gregorio XIV. Incluso se ha señalado, con buenas evidencias a gente del Cardenal Simoncelli como responsable de la falsificación para influir en la votación favoreciendo a su candidato, al que la "divisa" supuestamente asignada por Malaquías le quedaba como un guante (lo mismo pasa con todos los papas de 1092 a 1590 en las "profecías", y a partir de entonces las "divisas" se le han enchufado con calzador a cualquiera que fuera electo Papa).

Íker Jiménez, primadonna del joven ocultismo desvergonzado español también tiene su opinión: A mi determinado tipo de ciencia me la trae floja. Estoy harto de quienes consideran que lo científico y aprobado académicamente es todo. ¡Qué sandez!

Por supuesto, el cachetón que ahora también idiotiza gente en un programa mañanero, no se ocupa de definir cuál es ese "determinado tipo de ciencia" (digamos, la óptica, la fisiología de los neurotransmirsores o la aeronáutica) que se "la trae floja" (cosa que, en justicia, importa un pito... ¿se debe poner a llorar "la ciencia" porque Íker hace declaraciones así de acéfalas?). Pero además inventa una loquera, que alguien (no nos dice quién) considera que lo científico y aprobado académicamente "es todo".

Por supuesto, Íker Jiménez no podría jamás demostrar con citas y fuentes que tal posición exista y sea la predominante en la actividad científica, ni mucho menos. Su verborragia se demuestra falsa simplemente al ver que en la ciencia se sigue investigando porque nadie cree que lo que ya sabemos "sea todo", del mismo modo en que nadie puede negar las experiencias subjetivas. Y más adelante en la misma entrevista afirma tronante: No quiero ser científico. Me aburren los científicos ultra negativistas (sin explicar, otra vez, quiénes son esos "ultra negativistas" de sus alucinaciones y cómo los define, son tigres de papel para asustar a sus adeptitos).

Y todo eso no obsta para que el Íker Jiménez (el mismo, no un clon o un homónimo) reciba ilusionadísimo el "Premio Ciencia y Humanidad 2004" que ofrece la muy desconocida Asociación Profesional Libre de Periodistas, misma que no parece tener ni la más peregrina idea de lo que es eso de "ciencia". Y, por no dejar, el mismo Jiménez se apresura a invitar a astrónomos científicos a sus alertas ovni fracasadas y a promover que se lleven, supuestamente, muestras de las "caras de Bélmez" a uno o dos o tres laboratorios (nadie lo sabe); laboratorios, claro, científicos.

Y Jimenitos se ultraencabrona cuando los astrónomos y gente seria, advertida de lo que representa el periodista y su jugosa emisión radial, se niegan a hacerle el caldo gordo.

Quiso la lengua castellana que el término "escatológico" designase cosas tan dispares como lo relativo al Más Allá, a la vida de ultratumba, y lo referente a los excrementos y la defecación.

Se trata, en realidad, de una simple coincidencia; etimológicamente, los términos tienen un origen completamente distinto. Pero Iker Jiménez, con la habilidad que le caracteriza para la confundir unas palabras con otras, se las arregla para hermanarlas en su programa radiofónico "Milenio 3", que perpetra todos los sábados por la noche a través de la Cadena SER.

Descubrí ese programa gracias a un comentario a un mío de hace unos días. Cuál no sería mi sorpresa al empezar a escucharlo el sábado 17 y comprobar que ya lleva bastante timepo en antena. A pesar de lo cual, "Milenio 3" conserva sin duda la misma frescura (véasen la tercera y quinta acepciones de la palabra en el DRAE) como para suponer que o bien los responsables de la SER no lo escuchan, o bien a eso de "responsables" hay que anteponerle una "i" latina.

Pero vayamos por partes. Que hubo muchas: el programa de este sábado se dedicó íntegramente a contestar preguntas dejadas por los oyentes en el contestador autmático, o enviadas a través del correo electrónico. Unas preguntas tan variadas que justificaban perfectamente el comentario con el que Iker Jiménez cerró la emisión: "no tenemos respuestas para casi nada". Y es que, aunque "respuestas" sí que hubo para todo, a efectos prácticos valían tanto como las que uno puede encontrar en "Enigmas", "Año Cero", "Más Allá" y demás revistas-basura. O sea, para nada.

Como la que se dio a una pregunta sobre las famosas hermanas Fox. La "dramatización" de Carlos Barroso (sobre cuya calidad artística correremos un piadoso y tupido velo) incluía una breve referencia a la pública confesión de fraude -con su pertinente demostración práctica, como bien se ocupó de omitir el dramatizador- de una de las hermanas, Margaret. Confesión que, unida a las muchas ocasiones en que las Fox fueron pescadas "in fraganti" -y que, ¡ay!, tampoco fueron citadas, sin duda por falta de timepo- deberían bastar para que cualquier persona con un mínimo de racionalidad hubiese desechado definitivamente el caso. Pero no Carlos Barroso, quien concluía su reportaje con la frase "realidad o montaje, el camino para la comunicación con el Más Allá se había abierto para siempre". Y es que, añado yo, realidad o montaje, mucha gente sigue tragándoselo (ya saben, por aquello de la "mente abierta"), así que, ¿para qué iba un investigador de lo paranormal a desaprovechar un caso que sigue vendiendo?

Igual que siguen vendiendo las "piedras de Ica", misterio que, según Iker Jiménez, "provoca el estupor en arqueólogos de todo el mundo". Frase con la que no puedo estar más de acuerdo: pasmaos deben estar los arqueólogos al ver que aún hay gente que pica en una majadería de este calibre. O, ya puestos, en la del famoso "Triángulo de las Bermudas", que a pesar de haber sido rigurosa y rotundamente desmontado por Larry Kusche en su El misterio del Triángulo de las Bermudas, desvelado", sigue suscitando la curiosidad de los oyentes y, por supuesto, la pronta respuesta de los animosos reporteros del programa: Carmen Porter llegó a asegurar que "la lista de las naves desaparecidas es escalofriante", a lo que Iker Jiménez añadió la interesante información de que muchas Compañías Aéreas evitan pasar por la zona. Lástima que no citase a ninguna de ellas; para cualquier ufólogo sería la mar de práctico saber qué aerolíneas incurren en semejante estupidez: al fin y al cabo, un rodeo en un vuelo a EE.UU. supone alargar el viaje en unos cuantos centenares de kilómetros, y ya se sabe que, a falta de otra, la de los kilómetros recorridos "tras los ovnis" es la escala con la que se suele medir el mérito ufológico.

Y podríamos seguir citando preguntas tontas y respuestas estúpidas, pero... seguro que ustedes se están planteando dónde está aquello que comentábamos sobre lo escatológico.

Bueno, pues salpicado por todo el programa. Porque no sólo lo podíamos encontrar en aquellas menciones a la comunicación con el Más Allá logradas mediante las chasqueantes articulaciones de las hermanas Fox. O en el brillante resumen que hizo Carmen Porter de los síntomas de la posesión diabólica, entre los que aparece el "ingerir (sic) las leyes de la física". Proeza digna de figurar en el "Libro Guiness de los Récords", porque me imagino que sólo será posible a base de engullir libros y más libros sobre ciencia.

No. También estaba en las constantes confesiones de pánico que hacía el equipo del programa. En la advertencia de Iker Jiménez a los oyentes de que sólo ofrecían un trocito de la grabación de un exorcismo "para no asustarles". En su propia confesión del miedo que le asaltó al pasar una noche en el "pueblo fantasma" de Ochate (a pesar de que no le ocurrió nada; pero ya sabemos que este chico es bastante propenso al canguelo y al temblequeo). En las pesadilas que aseguraba padecer Carlos Barroso tras haber investigado este o aquel misterio misterioso... En fin, que los pobre estaban cagaítos.

Porque no es para menos. Que una emisora seria mantenga en antena semejante engendro es... pues eso, para cagarse.

Y ustedes disculpen mi francés.

De todos los mercaderes de la ignorancia ajena, sin dudarlo, el señor Íker Jiménez es el que me parece más camaleónico, dentro del panorama de nuestro país. He leído al señor Jiménez, he escuchado al señor Jiménez... y tiemblo. Tiemblo porque es todo un artista de la manipulación, de las medias verdades, de no mojarse nunca con nada porque así siempre puede retirarse de forma discreta. Le dice a la gente lo que la gente quiere oír: "sois libres de creer en lo que queráis creer, sois libres de decir lo que queráis decir, y quien trate de impedirlo es un fascista censor, represor de vuestras libertades más básicas". Pues no, señor Jiménez, las cosas no son tan sencillas.

Por supuesto que soy libre de creer en lo que quiera. Hasta ahí, de acuerdo. Pero quien cree en algo sin pruebas siempre quiere ir un paso más allá: convencer a los demás de su verdad, iluminada, única y especial. Por otra parte, ¿puedo decir absolutamente todo lo que quiera? Yo diría que no. La libertad de expresión no se basa en poner a caer de un burro a quien nos cae mal, sino en tener la posibilidad de expresar tus opiniones en un marco de respeto que el señor Jiménez no alcanza a comprender. Con esto quiero decir que debes expresar tu opinión con respeto, no que la opinión misma sea respetable. Y si tu opinión se fundamenta en hechos contrastables, ya, para nota.

¿Qué tenemos? Lo que ya sabíamos. El señor Jiménez vende una realidad irreal e inmadura a sus seguidores. Sus alegatos por la libertad en realidad esconden un "queremos hacer lo que nos salga de las narices, sin tener que responder ante nadie". Y claro, eso, a las masas poco críticas, les encanta. Les encanta sentir que tienen el poder de reivindicar su inmadurez, su irresponsabilidad, su falta de criterio; más aún, les hace sentir que tienen no ya la posibilidad, sino el derecho, de avasallar a quienes no comulgamos con sus ruedas de molino. Todo en nombre de una libertad muy mal entendida.

Ha sido un editorial escrito por él, que al menos a día de hoy se puede localizar en este sitio, lo que me ha hecho enfadar tanto. Íker nos lanza un reto. Yo le lanzo un reto a Íker: primero, posiciónate de una vez, deja de jugar al "escéptico" de sí y no y puede, cuenta las historias completas; y después, nos pides lo que quieras.

Creo que vale la pena ir comentando su texto. Iba a decir que no tiene desperdicio y a la vez que sí. Lo que pasa con estas cosas. Sus exabruptos, en cursiva. Mis anotaciones, en la forma normal.

LANZO UN RETO

Empezamos bien... ¿quién es aquí quien tiene que demostrar cosas? Pero bueno, sólo se trata del título.

Leo y no salgo de mi asombro. Escucho y no salgo de mi asombro. El asunto de Bélmez -un ciclón cuya fuerza vuelve a agitar portadas y polémicas - está pasando de castaño oscuro.

Interesante. ¿Por qué no se asombraba el señor Jiménez cuando únicamente se oía la versión paranormal del asunto de Bélmez? ¿A qué viene ahora rasgarse las vestiduras? Únicamente se está presentando la otra cara de la moneda, esa que ellos nunca quieren mirar.

Ante todo dejo claro que me avergüenzo de algunos colegas -aunque no sé si llamarles así ya que la mayoría caen por rebote en esto del ¿periodismo? como pueden caer en presentar espacios tipo Tómbola - al leer ciertas columnas hablando de "timo", "estafa" o "truco".

¿Y sí se puede llamar "colega" a quien de forma acrítica pasa una noticia de la que no tiene información contrastada? Interesante visión del periodismo de investigación.

Desde cabeceras supuestamente serias hasta las revistillas del corazón más colorista, pues hasta ahí están llegando los misterios mezclados con el famoseo dentro de este panorama cutre que algunos quieren para nuestros temas a cambio de un puñado de euros.

¿Los libros que vende el señor Jiménez son gratuitos, debo entender? Será cosa de que ponga a los libreros al día, porque por llevarme uno de esos textos pretenden cobrarme una cantidad inmisericorde y completamente exagerada en relación con el contenido. Recuerdo que el libro de psicofonías de Pedro Amorós se vende por 19.95 euros, lo que no es precisamente gratuito. Es más, observando con atención, me he fijado en que los libros sobre temas paranormales y supuestos misterios suelen tener precios dos o tres veces por encima de los precios de los libros sobre cualquier otro tema (salvo casos de libros muy técnicos o muy abundantes en páginas).

En tan diversos foros se alude alegremente -con esa alegría del ignorante o del embustero- a "estudios" y pruebas que demostraron la supuesta falsedad hace ya treinta años. Pruebas, muchas, que jamás se hicieron; aunque claro, para saber esto hace falta haber investigado de verdad. Los que lo hemos hecho, obteniendo actas y documentos que luego otros han utilizado en formatos y programas dignos del rubor, sabemos que nada está claro en este asunto. Todavía. Que nada es tan sencillo y que, ante todo, los que acudieron con la idea de silenciar el asunto mintieron. Mintieron, sin más. Y no lo digo yo, lo han dicho los implicados. Durante años y ante mi grabadora.

Impresionante argumento. Alguien miente porque los implicados así lo afirman. Y eso, ¿qué prueba? ¿Nunca se tiene en consideración la posibilidad de que tu interlocutor mienta? ¿Sólo somos nosotros los que tenemos la capacidad de mentir? ¿Tenemos que creer al señor Jiménez por algún tipo de acto de fe? ¿Tal vez tenga las cintas y nos las deje escuchar?

Hablar en el 2004 de sales de plata en las primeras caras es ser un malintencionado, sin más, pues la propia comisión ultraescéptica enviada por el Ministerio de Gobernación ya demostró en febrero de 1972 que esa teoría era absurda. Para ellos era una solución de hollín y vinagre. Y años después eso paso a ser un disolvente alemán. Por cierto que los informes sobre esta investigación "se perdieron". Pero esa es otra larga historia.

Adelante, cuéntanosla. No nos dejes con la miel en los labios. Mientras tanto, podrías preguntar al abogado Fernando L. Frías sobre los hechos de los que hablas, porque quizá tenga algunos datos que te interese escuchar. Oh, qué he dicho. Escuchar. Ingenua...

Comprendo, sin embargo, que es mucho más sencillo ir al rebufo, siempre al rebufo, comentando lo primero que viene en el teletipo. Ese es el periodismo de hoy, si señor.

Como cuando saltó la noticia de las nuevas caras de Bélmez, que ahora van a resultar ser hongos con restos de aceite reinterpretados por mentes ávidas de ilusiones. ¿Eso no es precipitarse? Lo que vale, vale para todos.

Como monigotes zafios que encima quieren hacerse los listos. Y, es significativo, que todo ese sentido crítico y analítico que supuestamente se tiene ante cualquier declaración política, económica, social o deportiva aquí se anula,

Sí, a mí también me llama la atención cómo en cuanto se proclama la paranormalidad de algo no se deja oír una sola opinión discordante. Me llama la atención cómo os revolvéis cuando se os increpa por la sarta de embustes que pretendéis colar por las buenas. Hasta los políticos tienen más clase encajando las críticas. ¿Me puedes explicar a qué llamas tú "pluralidad"?

como por arte de magia. Sin más. Esos abajofirmantes tan sesudos que en sus medios habitualmente tamizan la información, la discuten, le dan la vuelta...cuando se trata del MISTERIO ,

Ah, ese misterio con mayúsculas, como el Pixelado... Cómo le gusta invocar al señor Jiménez dioses inexistentes, llenarse la boca de palabras grandes. Pero eso no prueba nada sobre los hechos.

como por un extraño influjo, se limitan, como cacatúas , a repetir hasta la saciedad lo que afirman otros. Si timo, timo. Si truco, truco. Lo que diga el jefe o la agencia. Si están hechas con sangre de la matanza- esta fue la primera y valiente hipótesis a la que se agarraron algunos científicos como a un clavo ardiendo- pues teleplastias hechas de morcilla.

Claro, es que somos tan tontos que no sabemos buscar información. No sabemos preguntar ni contrastar datos. Si es que... no aprendemos, ¿verdad, omnisapiente e infalible señor Jiménez?

Y aquí paz y después gloria.

Los mismos "sabios opinadores" que siempre buscan los tres pies al gato de cualquier tema, no indagan ni investigan ni quieren la verdad ahora. Parece que están deseosos de teclear las palabras "estafa", "engaño", "mentira".

Empezamos a marear la perdiz. Se investigó antes y se ha investigado ahora. Que el señor Jiménez no quiera verlo es otro asunto. Que no deje a sus acólitos saber nada sobre esas investigaciones es más grave todavía. A eso se le llama manipulación.

Y, ya puestos, que nos aclare por qué no dejan entrar a investigadores serios e independientes de su mercadillo en las casas.

La pregunta está clara ¿Por qué?

Hay que tener la cara muy dura para preguntar algo así y no enrojecer mínimamente. Pero bueno, ha estado en Bélmez varias veces, así que algo de cemento se le debe haber pegado...

¿Ese es vuestro periodismo? ¿Ese vuestro criterio? ¿Ese vuestro estilo?

Aquí responderé con un refrán, "cree el ladrón..."

Pues por eso no sois mis compañeros. Marionetas influenciables al sol que más calienta. Sin redaños, valor ni ganas de conocer lo que pasa de verdad. Simples escribas cortesanos que oyen tronar y no saben donde.

No te preocupes por eso, a los periodistas de verdad no les debe hacer gracia que se les relacione contigo. Los corresponsales de guerra que nos mantienen informados de lo que sucede a pie de bala sí arriesgan su vida de verdad, no cómo tú alucinas que la arriesgas.

Hay una tendencia a negar sistemáticamente, a tirar toneladas de tierra sobre el misterio. Cueste lo que cueste.

Hay una tendencia a negar sistemáticamente, a tirar toneladas de tierra sobre los hechos comprobados y contrastables, sobre el conocimiento científico acumulado a lo largo de los siglos. Cueste lo que cueste.

Ahora más que nunca me enorgullezco de la larguísima investigación que inicié en 1994 con Lorenzo Fernández para sacar a la luz la Operación Tridente. Me enorgullezco de cómo obtuvimos las cartas de amenaza del Ministerio de la Gobernación, las actas notariales ocultadas durante décadas, la voz de los que habían sido obligados a no decir la verdad.

¿Y? ¿Qué tiene que ver el orgullo en todo esto? No se investiga por subir las egorías, se investiga por esclarecer hechos, por aumentar nuestro conocimiento. Dejar los misterios en misterios sólo sirve para los que escriben cuentos, no para quien quiera autoproclamarse investigador. Vaya investigador, pues, que nunca resuelve nada...

Ahora, repito, muchos se llenan la boca con aquello. Como si ese paso crucial lo hubiésemos dado gracias a sus inexistentes pesquisas. La diferencia es que cuando lo hicimos las bocas llevaban selladas veinte años. Y ahora parece que la historia se repite. Al igual que entonces, investigadores sin escrúpulos, periodistas a las órdenes y gente -inocentemente o simplemente dejándose llevar- están contribuyendo a que SIN PRUEBAS, sin análisis de ningún tipo, ya se hable de timo.

Claro, no son pruebas ver al señor Amorós fregando el suelo con agua y aceite tras explicarle que las caras se pueden pintar con agua y aceite, ni debe hacernos sospechar cómo ha engordado la burbuja inmobiliaria en Bélmez. Dicho sea de paso, lo de fregar el suelo me hace gracia. Por definición, una teleplastia, sea lo que sea, aparece por su propio pie, no hace falta ayudarle de ninguna manera. Tal vez deberíamos hablar de "fregonaplastias" Además, ¿por qué ya no salen caritas tan bien dibujadas como las que pintaban antes? He visto las fotografías de las nuevas caras y me parece todo un insulto a la inteligencia pretender que esas caras vengan de otro mundo pero las que aparecen por la humedad en mi casa no.

Que ganas tienen. Eso, repito, aunque NADIE sepa nada por el momento.

Que vergüenza y que retrato de lo que algunos creen que es periodismo.

Y qué gracia tiene el señor Jiménez para ignorar los hechos y atacar a las personas. Una buena maniobra de distracción, lástima que sólo funcione con sus seguidores.

Vienen estas reflexiones en plena repercusión de los inesperados artículos de un periodista de El Mundo que han vuelto a poner el tema en órbita. Y no me refiero a este periodista en concreto en los términos arriba mencionados. Y me explico. Al menos él defiende una teoría propia. Ha hecho sus pesquisas y ha planteado algo. Algo tan grave que, por lo menos -y se esté de acuerdo o no- hay que escuchar y contrastar si realmente queremos acercarnos a la verdad. Solo espero, eso sí, que no sea esta otra fría operación en la que ese reportero sea el primer manipulado con información sesgada. Eso solo se descubrirá en los próximos días, escuchando sus argumentos y contrastándolos con los que justamente habrán de defenderse. Sus acusaciones son tremendas, y deberá demostrarlas.

Nuevamente me enternece cómo en cuanto se les critica entonces deben comprobarse todas y cada una de las afirmaciones que se realizan, pero si son ellos quienes escupen barbaridades no tienen que dar explicaciones a nadie. Otra vez me pregunto: aquí, ¿jugamos todos, o rompemos la baraja?

Y nosotros, que para eso estamos, podremos así conocer el asunto en profundidad, con toda su dimensión. La gente quiere respuestas. Y nosotros los primeros.

Frase de manual que obra el efecto deseado en las mentes poco críticas. Los demás también queremos respuestas. Si es por pedir, yo quiero saber por qué, en nombre de la cuenta bancaria, perdéis por completo la dignidad y os dedicáis a prostituir mentes ajenas. Porque estoy segura, señor Jiménez, de que tú eres el primero que no se cree lo que dice. Debes experimentar una gran satisfacción riéndote en las caras de tus oyentes semana tras semana. Debe ser para ti una experiencia mística carcajearte de los crédulos presentadores de televisión que te entrevistan, confiando que les vas a abrir la puerta de un conocimiento maravilloso, mientras les dejas en la puerta y te llevas la llave.

Desde luego que no creo que nadie del SEIP haya falsificado manualmente las caras. Simplemente sospecharlo sería terrible. Pero no menos cierto es que siento un poso de inquietud a la espera de esos análisis sobre el cemento. Análisis en los que al parecer intervendrá la Universidad Complutense y que fueron anunciados por Pedro Amorós mientras hacíamos el programa en la universidad de Alicante el 22 de octubre.

La Universidad Complutense se ha desentendido de forma pública. Actualiza tus archivos, investigador.

Yo sigo pensando exactamente lo mismo. Ahora tenemos la oportunidad. Ahora. Con eso podríamos saber si hay o no hay sustancias sobre el cemento. Con eso podríamos tener una información valiosísima al margen de creencias o tendencias. Y si las caras no son un truco habrá que contarlo. Y si son un truco, también.

Eso te lo puedo contestar yo sin moverme de la silla (oh, qué he dicho, "sin moverme de la silla"). En el Universo conocido hay unas leyes bien claras. Toda la materia está compuesta de átomos. Los átomos se unen formando moléculas. Esas moléculas son substancias. Si pintas en el cemento, añades al cemento una capa de moléculas de pintura. Moléculas. Substancias. O sea, que está claro que van a salir. Suponiendo, eso sí, que las muestras se tomen adecuadamente y no de forma indocumentada y en un sobrecito de café...

Ante todo, luz y taquígrafos.

Otra frase de manual.

Yo me refiero en estos términos de repulsa a los que leyendo el teletipo, sin haber puesto el pie en Bélmez en su mayoría, se permiten opinar generando un estado óptimo para que la gente crea que todo lo de las caras, de principio a fin, es un burdo fraude de la España negra.

Este es un punto que no entendéis. Está claro que necesitáis justificar vuestros gastos con dietas y por eso viajáis tanto. Pero eso no significa que las cosas se hagan así. Si tuviéramos que ir a Marte cada vez que queremos estudiar la superficie porque si no, "no vale", no avanzaríamos mucho, ¿no crees?

Muchos dirán ¿y si lo es? Si lo es habrá que descubrirlo investigando, con análisis, para aprender como se hizo. No desde el púlpito de la elucubración y la invención. Sencillamente con el espíritu limpio ante una oportunidad que -y desde aquí lanzo el RETO- debería ser planteada a mi parecer también en la vieja casa. ¿Estarían dispuestos a que se recortase una de las viejas caras? ¿Estarían dispuestos a que se llevasen por ejemplo al CSIC con un acta y protocolo notarial? ¿Hay miedo a algo? ¿No sería el modo de acabar con tantas dudas de una vez por todas?

Deja en paz al CSIC, que mira que te gusta usarlo en tus argumentos, pero a tu estilo, contando sólo la mitad interesada de la historia. Que el CSIC hizo pruebas y no encontró nada. De acuerdo. Pero, ¿por qué no hablas de la recogida de muestras, de cómo se entregaron? No se siguió ningún protocolo riguroso tomando muestras del cemento. Y volvemos a recordar lo vergonzoso de entregar esas muestras de origen realmente desconocido (porque nadie puede asegurar que fueran de las caras) en un sobrecito usado de azúcar. ¿Por qué no le cuentas eso a tus seguidores? ¿No eres Íker Wallace, defensor de la libertad?

Yo me presto a eso, si ellos quieren, pagando el proceso de mi bolsillo. Ahora, si los propietarios de la casa desean saber más, tenemos una oportunidad de oro.

Caray, pues sí que has ganado dinero con tus libros y la radio. Cuéntame el truco, porque igual me monto al carro para financiar yo también estudios rigurosos.

Ahí lanzo mi pañuelo. Y quien quiera que lo tome.

¿Pañuelo? ¿No era dinero lo que lanzabas?

Hace un mes hice una crónica con mis impresiones y las mantengo. Ex profeso estoy desde entonces como observador en esta historia. Principalmente por respeto a las personas que están investigando desde el principio en ese recinto. Lo que espero, como periodista y curioso de este asunto, son pruebas. Pero pruebas físicas, científicas, que nos permitan saber algo.

Eso, como observador. Sin mojarte. Como siempre. Así, los problemas serán para los demás y tú te escabullirás discretamente. Qué compañerismo se respira entre vuestras filas, con amigos así una puede estar tranquila...

Igual entonces muchos tienen que tragarse sus palabras necias...o no. Pero necesitamos saber, y esa será nuestra postura. La de escuchar a todos y plantear un posible AVANCE para caminar en una senda que- no nos engañemos- no siempre ha sido fácil en torno a Bélmez.

Mi relación con este asunto siempre ha sido muy peculiar. Al tiempo que dimos luz a la Operación Tridente , yo fui el único -y no me avergüenzo- en criticar duramente en un periódico como los hijastros de María pedían una desorbitante cantidad -600.000 pesetas- por grabar allí. Y todo el ¿mundillo? Se me echó encima. Así fue.

¿Acaso era un ataque a María o a su familia? NO. ¿Acaso hay alguien intocable por decreto? NO.

Exacto. Y eso te incluye a ti.

Era un ataque, en todo caso, a lo que podía suponer esa actitud para la credibilidad de un misterio. Quizá por eso la relación que tuve con la dueña de la casa estaba llena de claroscuros, presidida siempre por un curioso sentido del afecto mutuo que duró hasta su muerte. Ella sabía que yo estaba allí convencido de que ella no engañaba a nadie. Pero también sabía que de descubrir un truco sería el primero en contarlo. Eso hacia nuestra relación tan directa, tan viva. Sin peloteos. Con broncas. Y con cariño.

Extraído directamente del capítulo 4 del libro de Íker Wallace sobre cómo hacer que el lector suelte una lagrimilla.

Delante de su mortaja, en aquella soledad de su velatorio, donde no estaba ninguno de los que ahora hablan tan ufanos de timo, estafa y sales de plata... vi su cara. Y la primera efigie que al parecer surgió en la segunda casa me impresionó mucho. Como en un flash. Eso no lo niego. Y a pesar de la subjetividad lo mantengo ante quien sea.

Mejor si lo mantienes, porque afirmar que algo es así "porque a ti te lo parece", no sé si sabrás que no tiene ninguna validez. Al menos, sin pruebas. De verdad.

Esa inquietud al ver la cara es casi la misma que tengo aguardando las pruebas científicas. Solo ellas nos sacaran de dudas y plantearan un nuevo espacio de discusión. Creo que mucha gente se está equivocando. De pleno. Y creo también que, de un lado y de otro, como siempre, recibiré muchos palos. Aunque esté alejado de este segundo rebrote desde el inicio. Esos palos son lógicos. Son el precio de nuestra libertad innegociable.

Sutil maniobra. Cree que mucha gente se está equivocando. Pero no dice quiénes. Si el tema del fraude termina confirmándose, entonces Íker Wallace dirá que él ya dijo que los del SEIP se equivocaban. Si por alguna extraña carambola del destino, resulta que Pedro Amorós hasta es ingeniero informático, entonces Íker Wallace dirá que él ya dijo que Cavanilles se equivocaba. Así yo también juego. Te lo repito, señor Jiménez: mójate, toma posiciones. Si no, lo único que demuestras es ser un vivaracho, un pícaro, que se esconde tras la mata a ver quién cae para luego salir con la cabeza alta.

Por último una recomendación; solo un consejo de amigo a tanta gente que -quizá cargados de exceso de credulidad- nos escriben sobrecogidos y hasta avergonzados al comprobar que lo de las caras "es un timo porque lo han dicho los papeles o las webs".

Maticemos: no es un timo porque lo hayan dicho papeles o webs. Se está investigando sobre ese timo y los resultados están expuestos en papeles y webs. Que es distinto. Pero a ti te encanta marear conceptos.

Como diría un viejo sabio: "usen su cerebro". Si lo hacen para otras muchas cosas, si saben de sobra que lo que sale en un periódico esta sujeto a mil intereses que a veces nada tiene que ver con la verdad, ¿por qué no actúan del mismo modo ahora?

Eso, ¿por qué no pensar, cuando salieron las noticias de las nuevas caras en octubre, que aquello correspondía a mil intereses que nada tenían que ver con la verdad?

Sean críticos con todo, con todos. Y aguarden. Esa es la única formula para custodiar nuestro gran tesoro. Ese que vale más que el oro en este tiempo de pelotas, oportunistas y vendidos. Nuestra independencia.

Lo somos, te lo aseguro. Y para conseguir ese gran tesoro que predicas al más puro estilo Íker Wallace, hace falta un paso previo que te dejas en el camino: el pensamiento crítico, ése que no permites ejercer en tu presencia.

Para terminar, te recomiendo que revises la ortografía y la gramática de tus escritos. Qué quieres que te diga, queda mal en alguien que se hace llamar periodista, se supone que os enseñan a escribir...

¿A qué viene esta entrada? Por un motivo muy sencillo. Me indigna que nuestros detractores nos tachen de censores cuando pretendemos que nuestros sitios no se conviertan en un estercolero, y luego nos encontramos con la siguiente situación (por poner un ejemplo): Es sabido que en la lista de correo de Íker Jiménez no se dejan pasar enlaces de páginas escépticas. ¿Por qué? Por el único motivo de que Íker Jiménez dice que le insultamos y no piensa consentir que sus acólitos lean cómo le insultan. Estaría muy bien que nos enseñara a todos esos insultos, porque yo todavía no he encontrado ninguno y sí el destape de algunos fraudes en los que directa o indirectamente está involucrado. Además, Íker Jiménez debe pensar que sus seguidores son tontos de remate y no saben usar solitos un buscador, porque lo cierto es que están llegando a nuestras páginas y algunos de ellos se están desencantando.

Me parece que es un hipócrita porque no para de llenarse la boca con que él da todos los datos y no oculta nada, cuando la realidad es que no deja pasar la información que rebate sus tontunas (¿Será esto un insulto? A ver si lo que pasa es que tiene la piel muy delicada). Estén o no estén relacionados con ARP-SAPC, el señor Íker Jiménez no deja pasar enlaces escépticos a su lista, supongo que en plena coherencia con su cacareado afan de exponer toda la información.

Pero lo que más me indigna de la criba de enlaces que hacen en esa lista, es que, como he visto recientemente, han dejado pasar el enlace nada menos que de la web del Grupo Elron (hay que ser miembro para poder leer el mensaje), conocido grupo que se rige por los principios de la peligrosa secta destructiva de los cienciólogos, secta que incluso ha matado a algunos de los que han intentado salir de ella (aquí se puede leer más). Esta es su pretendida imparcialidad, o tal vez es que su censora de guardia no tiene ni puta idea, y en su afán ciego por que no les descubran el pastel no ven más allá de los enlaces a sitios escépticos. Afortunadamente algunos miembros de dicha lista han mostrado muchas más luces que la "selectora de enlaces" y han destacado el hecho de que es una secta, pero desde luego esto dice mucho de la capacidad de crítica y selección de contenidos de Carmen Porter, guardiana furiosa que no consiente un solo enlace crítico.

[...]

Y es que así son las cosas en el maravilloso circo de lo paranormal, regido por las reglas del mundo al revés, y quien pretende una cierta higiene cuando se ha pasado ya bastante tiempo soportando la descalificación personal pero cero argumentos, es el censor, es el hipócrita. No lo son, sin embargo, quienes mienten, manipulan, ocultan y tergiversan la información para luego acusar a sus críticos de lo mismo y, por el mismo precio, de mucho más.

Eso asegura en un artículo Lois López Vilas, antiguo miembro en Vigo del Equipo nacional de coordinación de la S.E.I.P. y uno de los pocos que decidió abandonar la asociación tras su implicación en el escándalo de las nuevas caras de Bélmez.

      El 21 de mayo, el programa de radio de Íker Jiménez en la Cadena SER emitía un especial, Milenio3 Impacto, investigacion en el camposanto, dedicado a los supuestos sucesos paranormales registrados en un cementerio y que, según el propio locutor, han inspirado su nuevo libro, Camposanto. Según el periodista, el equipo de Milenio3 encontró unas figuras fantasmales en las fotografías de un cementerio que les proporcionaron unos oyentes del programa. En la página web de Íker Jiménez podemos ver desde hace semanas el reportaje fotográfico:

Los rumores que desde hace por lo menos un siglo acompañaban a este Camposanto de la provincia de Ávila - llantos de niños, fusilamientos clandestinos, matanzas durante la guerra civil, amplios sectores de personas enterradas sin bautizar- le convertían en el principal candidato para intentar realizar alguna grabación psicofónica y hacer un escaneo fotográfico nocturno del lugar. La sorpresa llegó unos tres días más tarde, al ampliar las fotografías y observar en algunas de ellas las extrañas formas parecidas a niñas etéreas en una especie de corro y junto a uno de los sepulcros.



La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí.

      En el artículo de Lois López Vilas se presentan las fotografías originales del cementerio, en las que no existen las figuras de las niñas, y se explican las manipulaciones que han podido sufrir las que publican Jiménez y su equipo. Las imágenes que aporta López Vilas muestran un mayor encuadre y tienen mucha más resolución, lo que demuestra que son los originales digitales de los que partió Íker Jiménez, y son bastante más claras que las del equipo de Milenio3, que parecen oscurecidas artificialmente.



      ¿Un fraude para promocionar el último libro de Íker Jiménez?


Actualización: Otro artículo crítico sobre el tema , también desde el mundo del misterio (a este Íker le crecen los enanos, ¿se habrá portado mal?) en Desconocido.net.

2ª Actualización: Un nuevo análisis de las fotografías, esta vez por un escéptico: Las fotografías del camposanto.

3ª Actualización: Y un par de ellos más, desde más páginas de misterios. Es que esto ya no se lo tragan ni los más crédulos: La Falacia entre tumbas y micrófonos y Herramienta para la mentira.

WANTED: *BAJO EL VOLCÁN* ofrece recompensa para quien encuentre la imagen original de las niñas que se ha usado para el trucaje. El primero que deje testimonio del hallazgo en los comentarios de esta entrada* será premiado con un libro a escoger entre Ciencia o vudú (Robert L. Park) o Conviértase en brujo conviértase en sabio (Georges Charpak y Henri Broch). ¡Suerte!

*Recuerda poner un correo electrónico en el formulario del comentario para evitar problemas de indentificación posteriores.

Es casi unánime entre los intelectuales la opinión de que los medios de comunicación son unos transmisores de cultura, valores y opinión tan poderosos como irresponsables. Además de otros problemas, las exigencias empresariales de rentabilidad que los rigen acaban demasiado a menudo fomentando la promoción de profesionales mediocres y de productos sensacionalistas, groseros, sin interés cultural y poco veraces. Basta encender la televisión a cualquier hora para comprobarlo.

      En el caso que nos incumbe a los escépticos organizados (la programación de contenidos pseudocientíficos y leyendas paranormales), las empresas del sector no hacen ni caso de nuestra opinión y probablemente perciben nuestra postura como un fundamentalismo científico. Normal, es una cuestión de puntos de vista. Los escépticos torcemos el gesto ante lo que consideramos una plataforma que perpetúa y difunde la superstición, la ignorancia y el pensamiento mágico; los profesionales del medio deben de ver en cambio en esos espacios un programa de entretenimiento más, inofensivo y con audiencia asegurada, algo incluso más digno que las bochornosas noticias del corazón. Ni siquiera le dan importancia en ellos a la falta de contraste en la información, a algún que otro olvido voluntario, a más de una mentirijilla evidente (cosas las tres que no tolerarían a la hora de las noticias).

      La solución razonable para el problema no es prohibir la programación esotérica (como los propagandistas del negocio paranormal afirman que pretendemos los escépticos), sino ofrecer una información alternativa a la de los charlatanes: espacios, como los que ya ofrecemos abundantemente en internet y en revistas como El Escéptico y Pensar, donde descubrir sus carencias y contrastar sus patrañas y medias verdades. Lo ideal sería realizar también programas escépticos de calidad que puedan competir en el mercado. Aquí estamos todavía un poco verdes (aunque tenemos presencia en la radio); pero, por ejemplo en los Estados Unidos, se pueden ver en televisión documentales y series escépticas de éxito como MythBusters o Bullshit!

      Todo esto viene a que el magufo Íker Jiménez (quien tantos buenos ratos nos ha proporcionado aquí) ha sido fichado por Cuatro, el nuevo canal de televisión en abierto de Sogecable. Tendrá un espacio llamado Cuarto Milenio, que tratará, por supuesto, sobre misterios inventados y demás cutreces. Nos dice, como excusándose ya: "Vamos a descubrir la España mágica. Mi programa trata un tema que no se había hecho, hasta ahora, con seriedad y rigor. Cuarto Milenio va a estar lleno de búsquedas y sorpresas." Yo no me lo creo. Lo que me sorprendería es que, así de golpe y como por contagio, Íker Jiménez se haya vuelto serio y riguroso.

      Las preguntas que nos hacemos algunos es si los señores de Cuatro, como antes los de la Ser, saben qué tipo de señor es Íker Jiménez, y si, de saberlo, les da igual. Javier Armentia ya trató esta noticia en su bitácora, y yo le dejaba esta opinión en un comentario: "Pues sí, Íker se ha metido en Cuatro, y yo creo que los señores del canal saben perfectamente a quién se llevan." (Por cierto, a tan solo dos comentarios del mío, pueden ustedes leer, por parte de un anónimo incondicional de Íker Jiménez, un precioso intento de intimidar a Armentia. Y al final resulta que los fanáticos somos nosotros.)

      El caso es que estaba yo hace unos días echándole un vistazo a las estadísticas de esta página y me encontré una visita desde el blog oficial de la cadena Cuatro. Según mi contador, fue una entrada rápida (cero segundos, ni me leyeron) al artículo "Íker Jiménez pillado en un fraude". La visita proviene de la página del moderador, no de un enlace en su portada. Como todavía no hay mucho texto allí, revisé la página entera, con sus comentarios, en busca del enlace que apuntaba a mi artículo, pero no existe.

      En el blog de Cuatro se puede leer: "Los comentarios de este blog son moderados y no se publicarán aquellos que contengan insultos, falten al respeto debido a las personas o que no tengan nada que ver con la naturaleza misma del blog." La única conclusión a la que puedo llegar es que el enlace a mi página estaba en un comentario crítico (léase informativo) sobre Íker Jiménez que no fue permitido por uno de los administradores. Para comprobarlo, y aprovechando una entrada en la que resolvía dudas de los lectores el director de antena de la cadena, Fernando Jerez, dejé un mensaje educado, firmado con mi nombre, con un enlace a la información escéptica sobre Íker Jiménez de esta página que lees.

      A pesar de que yo creo que mi comentario no contenía insultos, ni faltaba al respeto debido a las personas y tenía algo que ver con la naturaleza misma del blog, lo han censurado y no me han contestado por correo. Otros comentarios posteriores, incluido uno mío de comprobación (el séptimo) sí aparecen allí. Vamos, que no les importa lo que les cuente.

      A lo mejor hasta han hecho muy bien. Puede que preguntarles si prefieren un espacio cultural y científico hubiese sido mejor que criticar. Igual no es tarde. ¿Lo quieren? Los escépticos estamos disponibles y tenemos gente de talento. Es más, puede que ya tengan a alguno en plantilla y no lo sepan (acabo de recordar que tengo un libro pendiente de leer).

      Que hayan borrado mi comentario me ha puesto nostálgico, me ha recordado los buenos tiempos en que Íker Jiménez -el periodista serio y riguroso- censuraba por sistema cualquier información crítica en su lista de correo. Estaban prohibidos los enlaces a páginas escépticas. A pesar de ello, algunos aguzábamos el ingenio y conseguíamos que la información sobre sus pufos eludiese la tijera. Cuando la situación se le hizo insostenible, acabó por cerrar el chiringuito.

      En Cuatro no han empezado a emitir y ya están notando el "efecto Jimenéz". No sé si es un mal comienzo. En todo caso, más les vale que se vayan acostumbrando a tener que hacer este tipo de cosas, porque muchos seguirán señalando con el dedo a los farsantes del misterio y, lo sepan o no en Cuatro (y parece que sí lo saben), se llevan a una buena pieza.

- Circular Escéptica: Número 1
- Circular Escéptica: Subscribirse
- Petición sobre el control del mercado de actividades esotéricas
- Un libro escéptico para niños
- Octava edición del Curso universitario Ciencia y pseudociencias (2008)
- 'Misterios, a la luz de la ciencia', el 6 de noviembre en Bilbao
- Actualización del dossier 'Las caras de Bélmez': Reseña de "Los caras de Bélmez"

Contactar con el Círculo Escéptico